1.112 p
Tarkastele Juhani Ahon kirjoitusta ”Samalla lailla kai kävisi meilläkin.” (aineisto 1.A) kantaa ottavana tekstinä. Kirjoitus julkaistiin nimettömänä kuopiolaisessa Savo-sanomalehdessä 3.11.1887.
Analysoi tekstin (aineisto 1.A) tavoitetta ja kohderyhmää: mikä on tekstin teesi ja kenelle teksti on suunnattu? Vastauksen sopiva pituus on noin 2 000 merkkiä.
Pohjautuu yo-tehtävään (kevät 2023, äidinkieli lukutaito, tehtävä 1.1). Aineisto on vaihdettu. Kari Enqvistin kolumni (2021) on korvattu Juhani Ahon kokonaisella kirjoituksella Savo-lehdestä vuodelta 1887; sama teksti on aineistona myös tehtävässä 1.2.
Aineisto 1.AJuhani Aho: ”Samalla lailla kai kävisi meilläkin.” (Savo 3.11.1887)
Suomi oli vuonna 1887 Venäjän keisarikuntaan kuuluva autonominen suuriruhtinaskunta, jossa kirjat ja lehdet tarkastettiin ennen painamista (ennakkosensuuri). Painoasiamies oli sensuuria hoitava virkamies. Aineisto on historiallinen lähde vuodelta 1887, ja sen kieli ja näkemykset heijastavat omaa aikaansa.
Samalla lailla kai kävisi meilläkin.
Viime talvena kirjoitti eräs etevä norjalainen maalari Kristian Krohg kirjan nimeltä ”Albertine”. Kirjassa kuvattiin säälimättä sitä mahdotonta kurjuutta, mihin nainen joutuu suuressa kaupungissa, kun hän tulee vietellyksi ja kun laillinen haureus hänet saa kynsiinsä.
Kirja oli ankara vastalause kaikkea siveettömyyttä ja varsinkin lain suojelemaa siveettömyyttä vastaan. Jokainen, joka sen luki, värisi kauhistuksissaan sen todellisista kuvauksista. Ja kuvauksia ei oltu tehty ihmisille mieliksi, heittämällä inhottavimmat pois. Todellisuus, alaston, ammottava todellisuus tuotiin esille niinkuin lääketieteellisessä teoksessa. Haavan parantamistahan tekijä oli tarkoittanutkin, yhteiskunnan ytimiä jäytävän mätähaavan leikkausta.
Mutta yhtäkkiä pantiin kirja takavarikkoon. Ja tekijä vedettiin oikeuteen. Häntä syytettiin siitä, että oli tahtonut loukata siveyttä. Hän, joka oli siveettömyydelle huutanut kostoa ja kadotusta, hän, jonka kirja oli kuin parahdus pakahtuneesta sydämestä, hän oli muka tahtonut loukata siveyttä!
Mielet joutuivat äärettömään kiihkoon. Työkansa nousi miehissä vastustamaan tuota väkivaltaista tekoa. Vapauttakaat hänet! Vapauttakaat hänet! huusivat he kulkiessaan pääministeriltä anomaan takavarikon peruutusta. Heidän turvattomien tyttäriensä pelastamiseksihan kirja oli kirjoitettu. Mutta ministeri Sverdrup, työmiesten kannattama ja tukema, hän oli vaiti. Ja ”Albertine” ei päässyt vapaaksi.
Mutta sen lisäksi tuomittiin Krohg sakkoihin. Hän vetosi ylioikeuteen. Siellä päättyi asia lokakuun 18 p:nä. ”Albertinen” tekijä sai sakkoja sielläkin ja kirjan ilmestyminen kiellettiin.
Loistava oli hänen puolustuspuheensa. Hän luki tuomarien edessä julki juuri ne paikat kirjastaan, joiden tautta kirja oli kielletty. Hän kertoi, että juuri ne tapahtumat, joita niissä kuvattiin, olivat pakoittaneet hänet kynään tarttumaan. Se, kuinka nuori Albertine lankeaa, se, kuinka poliisilääkäri häntä raa’alla tavallaan kohtelee ja lopuksi se, kuinka hän lopen turmeltuneena tahtoo muitakin vietellä samaan turmelukseen, ne kolme kohtausta Albertinen elämässä olivat vaikuttaneet mitä mahtavimmasti tekijään. Koko hänen katsantotapansa oli niiden kautta muuttunut ja hän itse tullut uudeksi ihmiseksi.
”Ja sitten ei minun sallittaisi sanoa muille: katsokaa tässä, mitä minä olen nähnyt! eikä panna sitä heidän eteensä, mitä olin omilla silmilläni huomannut — vaikka tarkoitukseni sillä ei ollut mikään muu kuin saada heidätkin ajattelemaan kaikkea sitä, mitä itsekin olin ajatellut, niin että heissäkin syntyisi uudet katsantotavat ja että hekin tulisivat toisellaisiksi ihmisiksi kuin ennen olivat olleet.”
”Sitäkö, joka oli sydäntäni kovemmin kouristanut kuin mikään muu, mitä ennen olin nähnyt, sitäkö en saisi muille kertoa? Sitäkö en saisi huutaa kaiken kansan kuultavaksi?”
Mutta sitäpä hän ei saanut. Juuri sitä ei hän saanut. Sillä Norjassakin on neitosia, jotka punastuvat, kun kuulevat asioita oikealla nimellään mainittavan. Ja näitä neitosia suojelee laki. Mutta niitä neitosia se ei suojele, jotka kärsivät väkivaltaa ja vääryyttä. Jos he parahtavat taikka jos muut heidän puolestaan huutavat, niin tarttuu poliisi niskaan ja heittää heidät suulleen tyynyä vastaan. Sillä jos huuto kuuluisi kadulle, saattaisi siellä olla niitä, jotka sen kuulisivat, ja joiden häveliäisyyden tunne voisi tulla loukatuksi.
Mikä on seuraus siitä, että sanan vapautta tällä tavalla sorretaan? kysyy eräs norjalainen lehti. Ketä tämä tuomio eniten vahingoittaa. Niitä, jotka ovat kaikista kurjimmassa tilassa. Kuinka he voivat saada puolusmiehiä eli kuinka kukaan voi heitä puolustaa, kun heidän kirjoituksensa hävitetään siitä syystä, että kurjuutta kuvaamalla voidaan loukata muutamain häveliäisyyttä? Jos todellakin tahdotaan hävittää onnettomuutta ja puutetta tästä maailmasta, niin ei suinkaan niistä sillä tavalla päästä, että ainoastaan näitä sanoja kielen päällä pyöritetään. Kurjuus, onnettomuus ja puute on valokuvattava, ne ovat sattuvilla sanoilla selitettävät. Sillä tavalla, että mielet kauhistuvat sitä nähdessään ja kuullessaan. Niin, että selkäpiitä karsii. Niin, että kuvaus väkisinkin verihin tarttuu, niin että se uppoo luihin ja ytimiin. Ennen ei tule apua.
Mutta sitä mieltä eivät ole hallitusmiehet Norjassa. Ja sentähden voipi tällaista tapahtua maassa, joka tätä nykyä on uusien aatteiden ja vapaamielisten katsantotapojen kehto.
Samalla lailla kai kävisi meilläkin, jos jotain tuollaista tapahtuisi. Sillä tavalla sitä arvatenkin tultaisiin täälläkin menettelemään, jos joku kirjoittaisi yhtä todenmukaisen kertomuksen onnettomien elämästä.
Ei kuitenkaan aivan samalla tavalla.
Sillä kun Norjassa ei ole ennakkosensuuria ja kun kirjat pääsevät edes jonkun verran leviämään, ennenkun painos pannaan salvan taaksi; ja kun liikkeessä olevat kappaleet, käydessään miehestä mieheen, edes sillä tavalla voivat jotain vaikuttaa, niinkuin esim. ”Albertine” on tehnyt; niin on meillä ennakkosensuuri, meillä kolhitaan moinen hyvä ja hyödyllinen kirja kuoliaaksi jo ennen syntymistään ja meillä jääpi sen sivistyttävä vaikutus ainoastaan painoasiamiehen yksityisomaisuudeksi.
Juhani Aho: ”Samalla lailla kai kävisi meilläkin.” Savo 3.11.1887. Tekijänoikeus rauennut.
Hyvän vastauksen piirteet
Tehtävänannon mukaisessa vastauksessa tuodaan esiin tekstin tavoite ja teesi ja tehdään päätelmiä tekstin kohderyhmästä muun muassa tekstin sisällön, käytettyjen perustelu- ja vaikuttamiskeinojen sekä tekstin julkaisukanavan perusteella.
Kulttuurista ja kriittistä lukutaitoa osoittavassa vastauksessa tuodaan esiin, miten kannanoton sisältämät, etenkin eetokseen perustuvat, vakuuttamisen ja vaikuttamisen keinot ovat yhteydessä tekstin lukijakuntaan. Kriittinen lukija huomaa, ettei kirjoittaja käytä kantansa perusteluna tutkimustietoa tai tilastoja vaan yksittäistapausta, sitaatteja ja moraalista vetoomusta, mikä selittyy kantaa ottavan lehtikirjoituksen tekstilajilla ja on yhteydessä myös oletettuun lukijakuntaan. Kulttuurista lukutaitoa on yhdistää tekstin tavoitteet oman aikansa keskusteluun sananvapaudesta ja kirjallisuuden oikeudesta kuvata yhteiskunnan epäkohtia sekä laajemmin sensuurin ja vallankäytön käytänteisiin.
Tekstin tavoite ja teesi
Tekstin tavoitteena on herätellä lukijoita huomaamaan, miten sananvapautta tukahdutetaan, ja arvostella Suomen ennakkosensuuria. Kirjoitus lähtee liikkeelle norjalaisen Kristian Krohgin Albertine-romaanin takavarikosta ja tekijän tuomiosta, mutta sen teesi kohdentuu Suomeen: meillä kävisi vielä pahemmin, koska ennakkosensuuri tukahduttaa epäkohtia paljastavan kirjan jo ennen kuin se ilmestyy. Teesiin viitataan jo otsikossa, jonka kai-sana saa ironisen sävyn, mutta se kärjistyy vasta lopun käänteessä (Ei kuitenkaan aivan samalla tavalla.). Väitettä tuetaan ja perustellaan läpi koko tekstin.
Teesiään kirjoittaja perustelee esimerkillä ja vahvoilla vastakkainasetteluilla. Olennaista perustelutavassa on vastakkainasettelu siveellisyyden nimissä vaikenevan vallan ja kurjuutta kaunistelematta kuvaavan kirjallisuuden välillä. Perusteluissa asettuvat vastakkain myös punastuvat, lain suojelemat neitoset ja väkivaltaa kärsivät suojattomat, ennakkosensuuriton Norja ja ennakkosensuurin Suomi sekä todellisuuden kuvaaminen ja pelkkien sanojen pyörittäminen kielen päällä.
Kohderyhmä
Tekstin kohderyhmään voidaan laajasti katsoa kuuluvan yhteiskunnallisista kysymyksistä kiinnostuneita, suomenkielisiä sanomalehden lukijoita. Kohderyhmänä voidaan pitää myös vallanpitäjiä ja sensuurista vastaavia virkamiehiä, joiden toimintaa kirjoitus arvostelee (painoasiamiehen yksityisomaisuudeksi).
Tehtävänannon mukaisessa vastauksessa kohderyhmästä esitetään tekstihavainnoin perusteltu, uskottava näkemys.
Kohderyhmän voi tunnistaa esimerkiksi tekstin sisällöllisen ja kielellisen tarkastelun avulla. Norjan kirjallisuutta ja politiikkaa koskevat esimerkit (Krohg, ministeri Sverdrup, ylioikeus) sekä abstrakti tai vierasperäinen sanasto (ennakkosensuuri, katsantotapa, häveliäisyyden tunne, sivistyttävä vaikutus) pyrkivät vetoamaan sivistyneeseen lukijakuntaan, joka seuraa ajankohtaisia kysymyksiä myös ulkomailla. Sanastossa on myös arkisia ja kärkeviä ilmauksia (tarttuu poliisi niskaan; kolhitaan – – kuoliaaksi), jotka tekevät kannanotosta iskevän. Kohderyhmän määrittelyssä myös julkaisupaikalla, kuopiolaisella sanomalehdellä, on merkitystä. Eetosta rakentavat kirjoittajan moraalinen närkästys, asettuminen kurjimmassa asemassa olevien ja työkansan puolelle sekä Krohgin puolustuspuheen lainaaminen; ne vetoavat lukijaan, joka pitää totuuden ja heikompien puolustamista arvossa.
Selitys
Tehtävä pyytää kahta asiaa: tekstin tavoitteen ja teesin sekä kohderyhmän. Otsikko ”Samalla lailla kai kävisi meilläkin.” vihjaa jo vertailuun Norjan ja Suomen välillä, mutta lue teksti loppuun asti: teesi kärjistyy vasta viimeisissä kappaleissa, joissa kirjoittaja kääntyy Suomen ennakkosensuuriin. Muotoile teesi omin sanoin ja näytä, miten Albertine-tapaus toimii sen perusteluna. Kohderyhmää ei arvata vaan päätellään tekstihavainnoista: millaista taustatietoa esimerkit edellyttävät, millaista sanastoa kirjoittaja käyttää ja keitä hän tarkoittaa sanoessaan ”meillä”? Kytke vaikuttamisen keinot – erityisesti eetos eli kirjoittajan moraalinen uskottavuus – oletettuun lukijakuntaan ja pohdi, miksi kannanotto nojaa yksittäistapaukseen ja sitaatteihin eikä tutkittuun tietoon. Liitä lopuksi tekstin tavoite oman aikansa keskusteluun sananvapaudesta ja sensuurista. Painotettu kriteeri on päätelmät ja tulkinta: erota omat päätelmäsi havainnoista ja perustele jokainen sitaatilla.
Muokattu YTL:n tehtävästä · alkuperäinen

